普金霞

（長(zhǎng)治學(xué)院，山西長(zhǎng)治046000）

[摘要]環(huán)境公益分為集體公益和多人公益，多人公益實(shí)

為個(gè)人私益之結(jié)合，目前司法實(shí)務(wù)界的環(huán)境公益訴訟具有公益和私益相結(jié)合之特點(diǎn)，以此可將環(huán)境公益訴訟分為三種類型，分別是純環(huán)境公益訴訟、

環(huán)境公益附帶民事訴訟、環(huán)境公益附帶行政訴訟。純環(huán)境公益訴訟依訴訟請(qǐng)求的不同分為排除妨害型環(huán)境公益訴訟和生態(tài)損害賠償型環(huán)境公益訴訟。

[關(guān)鍵詞]環(huán)境公益；環(huán)境公益訴訟；環(huán)境公益訴訟類型

當(dāng)下中國(guó)關(guān)于環(huán)境公益訴訟的提法層出不窮，實(shí)務(wù)界也有不少的探索和具體的司法活動(dòng)，首先體現(xiàn)在機(jī)構(gòu)設(shè)置上，河北省晉州市人民、

貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民、貴陽(yáng)清鎮(zhèn)市人民、江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民、云南省昆明市中級(jí)人民均先后成立了專門的環(huán)保法庭，這些新成立的環(huán)境法庭，大都宣布且已經(jīng)受理了部分環(huán)境公益訴訟。其次在司法實(shí)踐方面典型案例數(shù)量也不少,對(duì)這些案件,有的不予受理,有的作出判決或者通過(guò)調(diào)解結(jié)案。這些司法實(shí)踐都是非常有意義的嘗試。但關(guān)于環(huán)境公益訴訟理解上的不同，勢(shì)必影響到這種新型訴訟在我國(guó)的開展。

一、環(huán)境公益訴訟的概念界定

（一）公益

公益訴訟起源于羅馬法,是相對(duì)于私益訴訟而言的。私益訴訟是指為了保護(hù)個(gè)人所有的權(quán)利的訴訟,僅特定人才可以提起;公益訴訟是指為了保護(hù)社會(huì)公共利益的訴訟,除法律有特別規(guī)定外,凡市民均可以提起。與私益訴訟相比,公益訴訟的目的在于主持社會(huì)正義、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平、維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益。

公益是指不特定多數(shù)人所能直接感受、享受的利益，包括經(jīng)濟(jì)利益、

社會(huì)利益和環(huán)境生態(tài)利益。公益從主體的構(gòu)成來(lái)看可以分為兩類,一類是集體利益,即集體公益，一類是多個(gè)人的利益，即多人公益。[1]

前者是一種整體利益,它之所以稱為公益,是因?yàn)樗嵌鄶?shù)人組成的集體的利益,該利益是不可分割的整體利益,是參與到這個(gè)整體中的每個(gè)成員的共享利益，此種利益不可被集體中的成員所獨(dú)享。如環(huán)境生態(tài)公益，它是集體成員整體分享的。后者的主體是一個(gè)個(gè)體,即享有某種利益的那個(gè)集體。它之所以叫做公,是相對(duì)于組成這個(gè)集體(也可以叫做共同體)的成員的私而言的。這種利益分屬于多個(gè)人中的各個(gè)人。它之所以稱為公益,是因?yàn)樗嵌鄠€(gè)人的利益。即“一人為私兩人為公”的概念,是多的概念。如環(huán)境污染中的眾多甚至是不特定多數(shù)主體所遭受的利益上的損失。集體公益和多人公益都存在“多”,的多個(gè)人和構(gòu)成集體的多個(gè)成員。但這兩種公益在利益與主體的聯(lián)系上卻有明顯的不同的。集體公益是不可在多個(gè)人之間分割的真正的共享利益。如環(huán)境權(quán)中所體現(xiàn)的環(huán)境生態(tài)利益對(duì)于每

個(gè)環(huán)境權(quán)主體來(lái)講不可以分割,只能由各個(gè)主體共享,本質(zhì)上體現(xiàn)環(huán)境權(quán)的公共屬性。作為多個(gè)人利益的公益是多個(gè)人的利益,是分屬于多個(gè)人中的個(gè)人的利益。

它,準(zhǔn)確地說(shuō)是它們,本來(lái)就是多個(gè)主體的個(gè)人利益,它們只能由這個(gè)多數(shù)人中的個(gè)體來(lái)享有。如多數(shù)人或不特定多數(shù)主體的環(huán)境侵權(quán)糾紛中它們的利益，如果把它們合并起來(lái),不允許各個(gè)個(gè)體享有,那就是對(duì)這個(gè)利的侵犯,從而也就是對(duì)這種“公益”的侵犯。我國(guó)目前的司法實(shí)踐大多不作如此的細(xì)分，籠統(tǒng)稱之為公益訴訟。如在“塔斯曼?！?p>油輪海洋環(huán)境污染案中，眾多的大沽漁民請(qǐng)求的是因污染造成的海洋捕撈停產(chǎn)損失、網(wǎng)具損失和灘涂貝類養(yǎng)殖損失；天津市漁政漁港監(jiān)督管理處請(qǐng)求的是漁業(yè)資源損失；天津市海洋局請(qǐng)求的是海洋環(huán)境生態(tài)污染破壞和生態(tài)恢復(fù)的索賠；三者均得到的支持。

該案雖冠以環(huán)境公益訴訟之名，但只有后兩者屬于環(huán)境公益訴訟，漁民的損失實(shí)際是人數(shù)眾多的多人之“公益”，是可以分割的，是“私益”的集合，它完全可以分解為單個(gè)的民事侵權(quán)訴訟，此外與環(huán)境公益訴訟一并附帶提出是本著訴訟經(jīng)濟(jì)的目的。公益具有哪些規(guī)定性存在不同的認(rèn)識(shí)，但大多數(shù)學(xué)者認(rèn)同公益具有的不確定性、整體性、脆弱性。此外公益的供給具有一定的外部效應(yīng),往往是

“一榮俱榮”“、一損俱損”。[2]也就是公共利益是擴(kuò)散性利益，由此對(duì)公益的維護(hù)在司法救濟(jì)上應(yīng)當(dāng)確立相應(yīng)的于私益保護(hù)的機(jī)制，德國(guó)法學(xué)家H蓋茨教授認(rèn)為，對(duì)擴(kuò)散性利益的保護(hù)意味著用新的訴訟方式來(lái)滿足新的社會(huì)要求。

（二）環(huán)境公共利益

環(huán)境公益訴訟是指自然人、法人、組織、非非營(yíng)利組織和其他組織認(rèn)為其環(huán)境權(quán)即環(huán)境公益權(quán)受到侵犯時(shí)向提起的訴訟，或者說(shuō)是因?yàn)榉杀Ｗo(hù)的環(huán)境公共利益受到侵犯時(shí)向提起的訴訟。[3]此處的環(huán)境公共利益采用環(huán)境法學(xué)上的通用含義，即它是具有環(huán)境價(jià)值的作為環(huán)境權(quán)客體的利益。

環(huán)境公益訴訟與傳統(tǒng)的民事和行政訴訟相比，其“以公益的促進(jìn)為建制的目的與訴訟的要件,訴訟實(shí)際的實(shí)施者雖或應(yīng)主張其與系爭(zhēng)事件有相當(dāng)?shù)睦骊P(guān)聯(lián),但訴訟的實(shí)際目的往往不是為了個(gè)案的救濟(jì),而是督促或受管制者積極采取某些促進(jìn)公益的法定作為，判決的效力亦未必局限于訴訟的當(dāng)事人”。[4]這種訴訟是對(duì)環(huán)境價(jià)值重新認(rèn)識(shí)的結(jié)果,環(huán)境價(jià)值的基礎(chǔ)性和廣泛性決定了環(huán)境保護(hù)不僅涉及社會(huì)生活的諸多方面,而且與人類生存以及與人類生存密切相關(guān)的諸多范疇緊密相關(guān)。任何對(duì)環(huán)境利益的損害都會(huì)波及整個(gè)社會(huì),而在當(dāng)今社會(huì),任何人都不可能脫離環(huán)境條件獨(dú)善其身,也不可能以任何方式

獨(dú)占環(huán)境利益。[5]

然而由于環(huán)境利益的擴(kuò)散性,并非所有的受害

者都能自覺(jué)地站起來(lái)為權(quán)利斗爭(zhēng),其后果是環(huán)境損害和環(huán)境危機(jī)的不斷升級(jí)，要改變這一現(xiàn)狀,必須充分認(rèn)識(shí)并立足于環(huán)境

25

公益的特殊秉性，環(huán)境公益由環(huán)境利益和公共利益組合而成，環(huán)境公共利益之于人類生存有兩種價(jià)值：一是典型的公品,不具有私人物品的獨(dú)占性和消費(fèi)排他性,其產(chǎn)生的利益表現(xiàn)為集體公益，只能被集體成員分享；一是環(huán)境是人類社會(huì)性生存的必要條件,水、土壤、空氣、森林等環(huán)境要素可以特定為的“物”而成為所有權(quán)的客體,其產(chǎn)生的利益表現(xiàn)為私人利益。這兩種價(jià)值是同時(shí)表現(xiàn)在環(huán)境這個(gè)客體上的,環(huán)境并不會(huì)因?yàn)榫哂泄怖婧退饺死娴碾p重價(jià)值而自動(dòng)分開，①對(duì)于不同的損害,在提起訴訟時(shí),其結(jié)果可能會(huì)出現(xiàn)公共利益與私人利益的競(jìng)合。

二、環(huán)境公益訴訟的類型

（一）訴訟法上的分類

鑒于環(huán)境公益和環(huán)境私益的競(jìng)合，在訴訟中，全國(guó)各地風(fēng)起云涌的公益訴訟的司法實(shí)踐中，難免會(huì)私益訴訟和公益訴訟共存，因此環(huán)境公益訴訟可分為三種類型:

1.環(huán)境公益附帶環(huán)境民事訴訟（環(huán)境民事附帶環(huán)境公益訴訟），如前述的“塔斯曼海”油輪海洋環(huán)境污染案。

2.環(huán)境公益訴訟環(huán)境行政訴訟（環(huán)境行政附帶環(huán)境公益訴訟）。華清嘉園小區(qū)綠地環(huán)境公益訴訟案[7]可以說(shuō)明這兩種訴訟存在聯(lián)系，該案原告業(yè)主張先生請(qǐng)求北京市園林局出具他所在小區(qū)的綠地驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，是典型的行政訴訟，但張先生得到該行政訴訟額外利益的前提下，該小區(qū)的其他業(yè)主也得到了利益，也就是就該案有了擴(kuò)散利益。但是本案不是環(huán)境行政附帶環(huán)境公益訴訟，原告的訴請(qǐng)沒(méi)有超出自己私益的范圍，但該案具有相當(dāng)?shù)墓鎯r(jià)值。

②

3.純環(huán)境公益訴訟，典型者如貴州首例環(huán)境公益訴訟案———貴陽(yáng)市“兩湖一庫(kù)”管理局訴貴州天峰化工有限公司環(huán)境污染

糾紛案。[6]本案的原告是從事兩湖一庫(kù)（紅楓湖、百花湖、阿哈水

庫(kù)）水資源保護(hù)及環(huán)境保護(hù)行政管理工作的貴陽(yáng)市直屬事業(yè)單位。被告是一家生產(chǎn)化肥

（磷胺）的化工企業(yè)，其生產(chǎn)廠區(qū)和磷石膏廢渣堆放地都在紅楓湖飲用水源保護(hù)區(qū)范圍內(nèi)。原告的訴訟請(qǐng)求是訴請(qǐng)人民判令被告立即停止對(duì)貴陽(yáng)市紅楓湖及其上游河流羊昌河環(huán)境的侵害，并排除妨礙、消除危害；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。人民支持了原告的訴請(qǐng)，不特定多數(shù)人的公益得到了維護(hù)，原告沒(méi)有得到額外的私益。這是真正意義上的環(huán)境公益訴訟。

（二）基于訴訟請(qǐng)求的分類

在純環(huán)境公益訴訟中，根據(jù)環(huán)境公益訴訟的不同目的、功能及具體訴訟請(qǐng)求的不同，可進(jìn)一步分為兩種類型即排除妨害型環(huán)境公益訴訟和生態(tài)損害賠償型環(huán)境公益訴訟。[8]排除妨害型環(huán)境公益訴訟,是指有關(guān)主體以預(yù)防或者停止對(duì)生態(tài)環(huán)境的損害為目的,而對(duì)污染者或者相關(guān)行政主體提起的公益訴訟。該類訴訟目的不在于要求行為人賠償生態(tài)損害造成的損失,而在于預(yù)防或停止對(duì)生態(tài)環(huán)境的損害,要求污染者停止侵害、排除妨害,或者要求有關(guān)行政機(jī)關(guān)為或不為一定的行政行為。它可以是環(huán)境民事公益訴訟,也可以是環(huán)境行政公益訴訟，如貴陽(yáng)市“兩湖一庫(kù)”管理局訴貴州天峰化工有限公司環(huán)境污染糾紛案，判決被告停止磷石膏尾礦庫(kù)廢渣場(chǎng)的使用，并于三個(gè)

26

月內(nèi)采取相應(yīng)措施，排除磷石膏尾礦庫(kù)廢渣場(chǎng)對(duì)環(huán)境的妨礙、消除對(duì)環(huán)境的危險(xiǎn)。其他的案件如樂(lè)陵市人民訴樂(lè)陵市金鑫化工廠案、

海珠區(qū)訴洗水廠水污染案、番禺區(qū)訴博朗五金廠水域污染糾紛案等,都以排除妨害為主要追求。生態(tài)損害賠償型環(huán)境公益訴訟,是指在污染者已經(jīng)因其行為對(duì)生態(tài)環(huán)境造成損害的情況下,由有關(guān)機(jī)關(guān)向提起的,要求污染者對(duì)其污染行為造成的生態(tài)損害承擔(dān)一定恢復(fù)費(fèi)用的公益訴訟。

該類訴訟的目的在于要求污染者承擔(dān)生態(tài)損害的賠償責(zé)任,因而只能是環(huán)境公益民事訴訟,而不可能是環(huán)境行政公益訴訟。

生態(tài)損害賠償型環(huán)境公益訴訟在我國(guó)的海洋環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域已經(jīng)有了法律依據(jù)。

我國(guó)《海洋環(huán)境?！返诰攀畻l第二款規(guī)定“:對(duì)破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū),給國(guó)家造成重大損失的,由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國(guó)家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求”。這意味著,在海洋生態(tài)環(huán)境造成特定損害的情況下,海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門可以提起生態(tài)損害賠償型環(huán)境公益訴訟。

如“塔斯曼海”油輪海洋環(huán)境污染案中，天津市漁政漁港監(jiān)督管理處請(qǐng)求的是漁業(yè)資源損失和天津市海洋局請(qǐng)求的是海洋環(huán)境生態(tài)污染破壞和生態(tài)恢復(fù)的索賠。

[注釋]

①部分學(xué)者認(rèn)為環(huán)境公益訴訟不宜涉及私益訴訟。根本理由在于此兩種性質(zhì)的訴訟在原告范圍、

訴權(quán)享有、訴訟請(qǐng)求種類、訴訟推進(jìn)、證據(jù)規(guī)則及認(rèn)定、裁判效果和訴論目的等諸方面有巨大差異，環(huán)境公益訴訟本質(zhì)上是一種新型訴訟。德國(guó)法學(xué)家H蓋茨教授認(rèn)為，對(duì)擴(kuò)散性利益的保護(hù)意味著用新的訴訟方式來(lái)滿足新的社會(huì)要求。參見(jiàn)呂忠梅:環(huán)境公益訴訟辨析,法商研究,2008年第6期。

②在相關(guān)組織以及北京陳岳琴律師事務(wù)所等民間機(jī)構(gòu)和媒體的倡議下，北京市園林局和規(guī)劃委員會(huì)采取主動(dòng)合作的態(tài)度，發(fā)起了北京100個(gè)小區(qū)綠地抽樣實(shí)測(cè)活動(dòng)，

以驗(yàn)證北京市商品房小區(qū)綠地的現(xiàn)狀和達(dá)標(biāo)情況，掀起了一場(chǎng)小區(qū)恢復(fù)綠地的環(huán)保風(fēng)暴。

[參考文獻(xiàn)]

[1]呂霞.環(huán)境公益訴訟的性質(zhì)和種類—————從對(duì)“公益”的解剖入手[M].中國(guó)人口資源與環(huán)境.2009.3.

[2]韓紅俊,王均榮.公益訴訟的理性思考[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào).2004.4.

[3][6]蔡守秋.論環(huán)境公益訴訟的幾個(gè)問(wèn)題[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)社科版.2009.9.

[4]葉俊榮.環(huán)境與法律[M].中國(guó)大學(xué)出版社,2003:224.[5]呂忠梅.環(huán)境法新視野[M].中國(guó)大學(xué)出版社,2000:117.[7]陳岳琴,肖竹.中國(guó)一個(gè)成功的環(huán)境公益訴訟案例———華清嘉園小區(qū)綠地環(huán)境公益訴訟案研討[J].中國(guó)律師.2006.5.

[作者簡(jiǎn)介]普金霞（1978—），女，山西垣曲人，長(zhǎng)治學(xué)院，講師，法律碩

士，研究方向：民商法、訴訟法、法理學(xué)。

[基金項(xiàng)目]本文系長(zhǎng)治學(xué)院院級(jí)課題———《太行山生態(tài)旅游長(zhǎng)治區(qū)域

的環(huán)境法對(duì)策分析》的階段性成果。