??７４?　中國實用醫(yī)刊２０１３年１１月第４Ｏ卷第２２期Ｃｈｉｎｅｓｅ?。剩铮酰颍睿幔臁。铮妗。校颍幔悖簦椋悖幔臁。停澹洌椋悖椋睿濉。危铮觯玻埃保?，Ｖｏ１．４０，Ｎｏ．２２　ＶＤＣＰ與ＶＤＣＬＰ方案治療成人急性淋巴細胞　白血病的療效比較　鐘亞平許春玲李慧　【摘要】　目的　比較ＶＤＣＰ與ＶＤＣＬＰ方案治療成人急性淋巴細胞白血病（ＡＬＬ）的療效。方法　將６７例成　人ＡＬＬ分為兩組行誘導化療，其中ＶＤＣＰ方案３８例，ＶＤＣＬＰ方案２９例。結果ＶＤＣＰ方案與ＶＤＣＬＰ誘導化療后，　其完全緩解（ＣＲ）率分別為８９．４％和８７．１％，兩組ＣＲ率差異無統(tǒng)計學意義（Ｐ＞０．０５）。誘導治療開始至緩解后治　療開始的時間（ＰＲＴＴ），兩組差異無統(tǒng)計學意義（Ｐ＞０．０５）。結論　兩種誘導治療方案無明顯差異，ＶＤＣＬＰ組誘導　治療加用Ｌ—ＡＳＰ后盡管ｃＲ率無進一步提高，但生存情況顯著改善?！　娟P鍵詞】　急性淋巴細胞白血病；ＶＤＣＰ方案；ＶＤＣＬＰ方案；療效?。郑校ㄩL春新堿和強的松）方案作為急性淋巴細胞白血病?。ǎ粒蹋蹋┱T導治療的基本方案，對兒童ＡＬＬ誘導治療的完全?。保朝熜卸藴剩夯煹冢仓苣┘隘煶探Y束時復查骨髓細　胞學檢查，療效判斷按文獻標準進行評價?！。保唇y(tǒng)計學方法：采用ＳＰＳＳ?。保常敖y(tǒng)計學軟件進行統(tǒng)計分析，　計數(shù)資料比較采用ｘ　檢驗，生存分析采用生命表法及Ｋａｐ］ａｎ—?。停澹椋澹蚍?，采用ＣＯＸ多因素回歸模型進行影響生存的預后因素　分析，Ｐ＜０．０５為差異有統(tǒng)計學意義?！。步Y果　緩解（ＣＲ）率達９０％以上，但對成人ＡＬＬ的ＣＲ率不足?。担埃ァ　＃玻埃埃的辏痹轮粒玻埃保澳辏薄。苍埋v馬店市中心醫(yī)院收　治ＡＬＬ患者５７例，對成人ＡＬＬ患者給予長春新堿（ＶＣＲ）、　柔紅霉素（ＤＮＲ）、潑尼松（Ｐｒｅｄ）為基礎的誘導治療ＣＲ后，　繼續(xù)給予系統(tǒng)鞏固、強化及維持治療，同時預防中樞系統(tǒng)白　血?。ǎ茫危樱蹋?，取得良好效果，ＣＲ率達７８％～９３％，報告　如下?！。玻本徑饴剩海担防颊呔瓿桑眰€療程誘導治療（即至少進　行４周的治療），５１例患者ｃＲ為８９．５％。ＶＤＣＬＰ、ＶＤＣＰ方案　誘導組１個療程ＣＲ率為８６．３％和８３．２％，差異無統(tǒng)計學意義　１資料與方法?。保薄∫话阗Y料：５７例患者中，男３１例，女２６例。實驗室檢　查：血清乳酸脫氫酶（ＬＤＨ）中位數(shù)３８５（０～２９４０）Ｕ／Ｌ和白細　胞（ＷＢＣ）計數(shù)中位數(shù)１６．５８（０．９５～４００）×１０　／Ｌ，血小板　（Ｐ＞０．０５）；總ｃＲ率分別為８９．４％和８７．１％，差異無統(tǒng)計學意　義（Ｐ＞０．０５）。?。玻簿徑馑钑r間及療程：誘導治療開始至緩解后治療開始　的時間（ＰＲＴＴ），兩組差異無統(tǒng)計學意義（Ｐ＞０．０５）。?。ǎ校蹋裕┲形粩?shù)４５（３～３５１）×１０?。?。外周血幼稚細胞比例０．５６　（０～０．９８），骨髓幼稚細胞比例０．８８（２０．５～９８．０）。７４．５％的?。玻橙旧w核型變化：染色體核型為標危共４５例，ＣＲ?。常埂±迹福叮罚?；采用ＶＤＣＬＰ方案誘導２４例，ＣＲ率為?。福梗叮?；ＶＤＣＰ方案誘導１９例，ＣＲ率為８７．３％，差異無統(tǒng)　計學意義（Ｐ＞０．０５）。染色體核型結果為高危共１３例，其　中ＣＲ?。保袄?，占７９．５％；ＶＤＣＬＰ方案誘導７例，ｃＲ率為?。福常玻ィ唬郑模茫蟹桨刚T導６例，ＣＲ率為７６．４％，差異無統(tǒng)計　學意義（Ｐ＞０．０５）。　患者就診時有貧血癥狀，１６．３％患者就診時已存在肝功能損　害，５．２％的患者已存在腎功異常。所有患者均結合形態(tài)學、免　疫學、細胞遺傳學、分子生物學（ＭＩＣＭ）等進行診斷分型，所有　患者均符合張之南等血液病診斷與療效標準　?！。保仓委煼椒ǎ焊鶕?jù)誘導治療方案的不同分為ＶＤＣＰ、ＶＤＣＬＰ　誘導治療組。ＶＤＣＰ方案為ＶＣＲ、ＤＮＲ、環(huán)磷酰胺（ＣＴＸ）、Ｐｒｅｄ；?。郑模茫蹋蟹桨笧椋郑茫摇ⅲ模危?、ＣＴＸ、左旋門冬酰胺酶（Ｌ—Ａｓｐ）、?。校颍澹?。具體方案劑量和鞏固維持治療方案可見參考文獻　?！。玻瓷娣治觯赫T導達ＣＲ后給予鞏固強化和維持治療?！山M誘導治療方案組患者緩解后治療方案相同，緩解后鞏　固治療療程數(shù)ＶＤＣＬＰ、ＶＤＣＰ組分別為４（０～１０）個月，ＶＤ—　ＣＰ?。矗ǎ啊欤埃﹤€療程。ＶＤＣＬＰ組患者的中位ＤＦＳ為２１（０～　所有患者隨訪截止時間為２０１１年１２月３１日，中位隨訪時間為?。保梗担ǎ薄保保罚﹤€月，４例（２．３％）失訪。ＣＲ定義為骨髓幼稚細　胞比例＜５％，無髓外白血病，外周血中性粒細胞計數(shù)≥１×?。保啊。?，ＰＩＸ＞１００×１０?。獭o病生存（ＤＦＳ）定義為自首次ＣＲ?。薄。保叮﹤€月，中位０ｓ?。玻常ǎ病保保罚﹤€月；ＶＤＣＰ組患者的中位　ＤＦＳ為１０（０～１０９）個月，中位ＯＳ為１４（１～１１０）個月。兩　組患者３年ＤＦＳ為５５．２％和ＤＦＳＩ９．２％，差異有統(tǒng)計學意　義（Ｐ＜０．０５）；３年０ｓ率為５６．２％和２１．１％，差異有統(tǒng)計　學意義（Ｐ＜０．０５）?！≈翉桶l(fā)、死亡或隨訪截止日期；總生存（ＯＳ）定義為自確診時至　死亡或隨訪截止日期?！。模希桑海保埃常罚叮埃悖恚幔椋椋螅螅睿保叮罚础矗罚担叮玻埃保常玻玻埃常病∪旧w核型結果為標危的患者，ＶＤＣＬＰ組中位ＤＦＳ２２?。ǎ啊保保叮﹤€月，中位０Ｓ２４（３一ｌｌ７）個月。ＶＤＣＰ組中位　作者單位：４６３０００河南省駐馬店市中心醫(yī)院血液科?。玻埃保衬辏保痹碌冢矗熬淼冢玻财冢茫瑁椋睿澹螅濉。剩铮酰颍睿幔臁。铮妫校颍幔悖妫椋澹幔桑停澹洌椋悖椋睿濉。危铮觯玻埃保?，Ｖｏ１．４０，Ｎｏ．２２　?７５??。模疲樱保常ǎ啊保埃梗﹤€月，中位０Ｓ１９（１～１１０）個月。兩組患者?。衬辏模疲臃謩e為５９．０％和２３．３％，差異有統(tǒng)計學意義（Ｐ＜?。埃埃担?。兩組患者３年ＯＳ分別為６０．７％和２９．８％，差異有　統(tǒng)計　學意義（Ｐ＜０．０５）。染色體核型結果為高危的患者，?。郑模茫伞薪M中位ＤＦＳ?。叮ǎ啊常玻﹤€月，中位０Ｓ?。保罚ǎ病常福﹤€　月；ＶＤＣＰ組中位ＤＦＳ?。福ǎ啊玻埃﹤€月，中位０ｓ?。保埃ǎ怠玻常﹤€　月。兩組患者３年ＤＦＳ和０ｓ均為０，差異無統(tǒng)計學意義（Ｐ＞?。埃埃担??！。秤懻摗。觯校ㄩL春新堿和強的松）方案聯(lián)合蒽環(huán)類藥物及門冬酰胺　酶是目前成人急性淋巴細胞白血?。ǎ粒蹋蹋┱T導緩解的常用方　案　］。近年來，隨著化療方案的不斷改進、新藥的研發(fā)以及支　持治療的加強已經(jīng)使成人ＡＬＬ的完全緩解率不斷提高　（７８％一９３％），但遠期療效并不滿意，長期生存率僅為３０％一?。矗埃ィ妗。丁。?。雖然造血干細胞移植可使部分成人ＡＬＬ患者受益，　但受患者自身狀況、供者來源及經(jīng)濟條件，無法普及。聯(lián)　合化療仍是成人ＡＬＬ治療的基本手段。　有報道認為在ＶＰ方案基礎上加用Ｌ—ＡＳＰ不影響ＣＲ率，　但可以改善ＤＦＳ，在鞏固及強化治療中也可有同樣作用，尤其　對于高?；颊呋蛑委熢缙谛Ч患训幕颊摺　Ｈ纾剩粒蹋樱牵。粒蹋蹋梗逞芯拷M　。。采用ＶＤＣＬＰ方案治療２６３例成人ＡＬＬ取得　較好療效，２０８例（７８％）獲得完全緩解，預期６年ＤＦＳ和ＯＳ分　別為３０％和３３％。２００７年Ｗｅｔｚｌｅｒ等　報道在誘導和早期強　化治療中ｐｅｇ－ａｓｐ可以提高成人ＡＬＬ的ＤＦＳ和ＯＳ。ＧＩＭＥＭＡ　ＡＬＬ?。埃玻福秆芯拷M　采用ＶＤＬＰ加或不加ＣＴＸ，結果顯示，不影　響ＣＲ和ＯＳ，而推測ＡＬＬ誘導治療加用Ｌ—Ａｓｐ的意義可能更　大。因此，若患者能耐受，在誘導治療及強化治療法方案中應　爭取加入Ｌ—Ａｓｐ，以提高療效?！」P者既往的報告認為，患者年齡、診斷時白細胞計數(shù)、　誘導治療開始至緩解后治療開始的時間、緩解后治療的療　程數(shù)（方案）等均是影響療效的重要因素　。兩種誘導治　療方案患者這些因素差異無統(tǒng)計學意義（Ｐ＞０．０５），ＶＤＣＬＰ　組誘導治療加用Ｌ—ＡＳＰ后盡管完全緩解率無進一步提高，　但生存情況顯著改善。本研究均為化療治療的患者，根據(jù)　誘導緩解治療是否應用Ｌ－ＡＳＰ分為ＶＤＣＰ和ＶＤＣＬＰ兩組，　兩組１個療程及總的完全緩解率，差異無統(tǒng)計學意義（Ｐ＞?。埃埃担＿_完全緩解的中位時間ＶＤＣＬＰ組２８（２８—７４）ｄ，ＶＤＣＰ　組２８（２５—６８）ｄ。ＶＤＣＬＰ組中位ＤＦＳ?。玻保ǎ啊保保叮﹤€月，０Ｓ?。玻场。ǎ病保保罚﹤€月好于ＶＤＣＰ組中位ＤＦＳ?。保埃ǎ啊保埃梗﹤€月，ＯＳ　１４?。ǎ薄保保埃﹤€月（Ｐ＜０．０５）。兩組３年ＤＦＳ?。担担玻ズ停保梗玻ィ场∧辏埃蟆。担叮玻ズ停玻獭。保?。本研究加Ｌ—Ａｓｐ可以改善患者ＤＦＳ期　和０ｓ期?！〖毎z傳學是決定ＡＬＬ預后分組、治療策略制定的關鍵因　素。染色體核型結果為標危的患者采用ＶＤＣＬＰ和ＶＤＣＰ方案　兩組，ＶＤＣＬＰ組３年ＤＦＳ率和０ｓ率分別為５９．Ｏ％和６０．７％?。ǎ校迹埃埃担?，而ＶＤＣＰ組分別為２３．３％和２９．８％（Ｐ＜０．０５）?！《旧w核型結果為高危的患者，采用ＶＤＣＬＰ和ＶＤＣＰ方案，?。衬辏模疲勇屎停埃舐蕿椋昂停?。說明染色體核型標危組的患者　誘導治療中加用Ｌ—ＡＳＰ可以改善成人ＡＬＬ的ＤＦＳ期和０ｓ期?！《旧w核型高危組患者誘導治療中加用Ｌ—ＡＳＰ不改善成人　ＡＬＬ的ＤＦＳ期和０ｓ期。進一步提示高危細胞遺傳學患者緩解　后治療應首選異基因造血干細胞移植?！】傊?，臨床中成人ＡＬＬ誘導化療應加用包含Ｌ—ＡＳＰ，療效　的提高一方面應注意治療的系統(tǒng)性、發(fā)現(xiàn)新的治療措施，另一　方面尤其應重視可的預后因素的利用。　參考文獻?。郏保荨。疲幔洌澹洹。樱剩澹瑁帷。樱耍幔睿簦幔颍辏幔睢。龋停裕瑁濉。猓椋铮欤铮纾。幔睿洹。簦瑁澹颍幔穑。铮妗。幔洌酰欤簟。??。悖酰簦濉。欤恚穑瑁铮猓欤幔螅簦椋恪。欤澹酰耄澹恚椋幔郏剩荩茫幔睿悖澹?，２００３，９８（１０）：１３３７—１３５４．　［２］　張之南，沈悌．血液病診斷與療效標準［Ｍ］．３版．北京：科學出版　社，２００７：１１６—１２１．　［３］　傅明偉，秘營昌，邱錄貴，等．成人急性淋巴細胞白血病的化療及　預后因素分析［Ｊ］．中華血液病雜志，２００８，２９（７）：４３５－４４０．?。郏矗荩校澹簦澹颍螅洌铮颍妗。樱?，ＫｏｐｅｋｙＫＪ，Ｈｅａｄ?。?，ｅｔ?。幔保茫铮恚穑幔颍椋螅铮睢。铮妫簦瑁濉。蹋保啊。汀。悖铮睿螅铮欤椋洌幔簦椋铮睢。颍澹纾椋恚澹睢。簦铩。幔睢。幔欤簦澹颍睿幔簦椋觯濉。颍澹纾椋恚澹睢。椋睿悖欤酰洌椋睿纭。澹螅悖幔欤幔簦椋睿纭。恚澹簦瑁铮簦颍澹幔簦澹蹋幔螅穑幔颍幔纾椋睿幔螅濉。妫铮颉。幔洌酰欤簟。幔悖酰簦濉。欤恚穑瑁铮猓欤幔螅簦椋恪。欤澹酰耄澹恚椋。幔海帷。樱铮酰簦瑁鳎澹螅簟。希睿悖铮欤铮纾。牵颍铮酰稹。樱簦酰洌郏剩荩蹋澹酰耄澹恚椋?，２００１，１?。怠。ǎ常海玻埃福玻保叮。郏担荨。粒睿睿椋睿铩。?，Ｖｅｇａｎ　ＭＬ，Ｃａｍｅｒａ?。?，ｅｔ?。幔保裕颍澹幔簦恚澹睿簟。铮妗。幔洌酰欤簟。幔悖酰簦濉。伞。恚穑瑁铮猓欤幔螅簦椋恪。欤澹酰耄澹恚椋幔ǎ粒蹋蹋海欤铮睿纭簦澹颍怼。妫铮欤欤铮鳌酰稹。铮妗。簦瑁濉。牵桑停牛停痢。粒蹋蹋埃玻福浮。颍幔睿洌铮恚椋澹洹。螅簦酰洌郏剩荩拢欤铮铮?，２００２，９９（８）：８６３—８７１．　［６］Ｐｕｉｃ?。龋遥铮猓椋螅铮睢。蹋?，Ｌｏｏｔ?。粒裕粒悖酰簦濉。欤恚穑瑁铮猓欤幔螅簦椋恪。欤澹酰耄幔澹恚椋幔郏剩荩。蹋幔睿悖澹?，２００８，３７１（１２）：１０３０—１０４３．?。郏罚荩校酰椋恪。?，Ｒｅｌｌｉｎｇ?。停?，Ｄｏｗｎｉｎｇ　ＪＲ．Ａｃｕｔｅ?。欤恚穑瑁铮猓欤幔螅簦椋恪。欤澹酰耄幔澹恚椋幔郏剩辏。巍。牛睿纾臁。省。停澹?，２００６，３５０（１１）：１５３５－１５４８．?。郏福荨。危椋悖铮欤帷。牵稀。耍猓酰纾澹?，Ｄｉｅｔｅｒ　Ｈｏｅｌｚｅｒ．Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ?。铮妗。幔洌酰欤簟。幔悖酰簦濉。欤恚穑瑁铩。猓欤幔螅簦椋恪。欤澹酰耄澹恚椋幔郏剩荩樱澹恚椋睿幔颍蟆。龋澹恚幔簦铮?，２００９，４６（１）：６４－７５．　［９］Ｐｕｉｃ?。?，Ｅｖａｎｓ?。祝牛裕颍澹幔簦恚澹睿簟。铮妗。幔悖酰簦濉。欤恚穑瑁铮猓欤幔螅簦椋恪。欤澹酰耄澹恚椋幔郏剩荩巍。牛睿纾臁。省。停澹?，２００６，３５４（３）：１６６—１７８．　［１０］Ｔａｋｅｕｃｈｉ?。?，Ｋｙｏ?。?，Ｎａｉｔｏｏ?。耍澹簟。幔保桑睿洌酰悖簦椋铮睢。簦瑁澹颍幔穑。猓。妫颍澹瘢酰澹睿簟。幔洹。恚椋睿椋螅簦颍幔簦椋铮睢。铮妗。洌铮铮颍酰猓椋澹椋睢。鳎椋簦琛。妫铮酰颉。铮簦瑁澹颉。洌颍酰纾?，ｆｏｌｌｏｗｅｄ?。猓。椋睿簦澹睿螅椋觯濉。悖铮睿螅铮欤椋洌幔簦椋铮睢。幔睿洹。恚幔椋睿簦澹睿幔睿悖濉。簦瑁澹颍幔穑。妫铮颉。幔洌酰欤簟。幔悖酰簦濉。欤恚穑瑁铮猓欤幔螅簦椋恪。欤澹酰耄澹恚椋幔海簦瑁濉。剩粒蹋樱茫粒蹋蹋梗场。螅簦酰洌郏剩荩蹋澹酰耄澹恚椋?，２００２，１６（６），?。保玻担埂保玻叮叮。郏伞。保荩祝澹簦欤澹颉。?，Ｓａｎｆｏｒｄ　ＢＬ，Ｋｕｒｔｚｈｅｒｇ?。?，ｅｔ　ａ１．Ｅｆｆｅｃｔｉｖｅ?。幔螅穑幔颍幔纾椋睿濉。洌澹穑欤澹。簦椋铮睢。鳎椋簦琛。穑澹纾欤幔簦澹洹。幔螅穑幔颍幔纾椋睿幔螅濉。遥澹螅酰欤簟。椋睢。椋恚穑颍铮觯澹洹。铮酰簦悖铮恚澹蟆。椋睢。幔洌酰欤簟。幔悖酰簦濉。欤恚穑瑁铮猓欤幔螅簦椋恪。欤澹酰耄澹恚椋幔海茫幔睿悖澹颉。幔睿洹。蹋澹酰耄澹恚椋帷。牵颍铮酰稹。隆。樱簦酰洌。梗担保保郏剩荩拢欤铮铮?，２００７，１０９（９）：４１６４４１６７．　［１２］孫秀娟，秘營昌，傅明偉，等．緩解后治療開始時間對成人急惟淋　巴細胞白血病預后的影響研究［Ｊ］．中國實用內(nèi)科雜志，２００９，２９?。ǎ保希海梗玻埃梗玻常。ㄊ崭迦掌冢海玻埃保场埃浮玻埃。ū疚木庉嫞悍饺A玲）