《經(jīng)濟法學(xué)》案例：

1、外方A企業(yè)與中方B企業(yè)簽訂協(xié)議成立合資經(jīng)營公司C。各出資15萬元，以30元為注冊資本。當(dāng)年1月29日通過當(dāng)?shù)貙徟?月9日C公司召開首次董事會形成關(guān)于推行承包經(jīng)營責(zé)任制的決議：承包單位為B公司，約定承包期是九年，平均每年上交兩萬美元給外資方，承包結(jié)束之后C公司的外資方的全部股本資產(chǎn)歸中方投資者。合同經(jīng)當(dāng)?shù)毓C處公證。后來A企業(yè)要求B企業(yè)履行合同并請當(dāng)?shù)貐f(xié)調(diào)未果，于是提起訴訟要求C公司返還合資資產(chǎn)，要求B企業(yè)支付承包費，并承擔(dān)違約責(zé)任。在承包期期間，B企業(yè)和C公司因在法定期限內(nèi)未年檢已經(jīng)分別于01年和02年被吊銷營業(yè)執(zhí)照，C公司在A企業(yè)起訴時尚未進行清算。

問：（1）本案中合營企業(yè)的發(fā)包合同是否有效？

（2）是否應(yīng)該支持A企業(yè)的訴訟請求，為什么？

答：（1）合營企業(yè)發(fā)包合同無效。

按照法律規(guī)定，C公司成立后，應(yīng)該在工商行政管理局核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍內(nèi)并按合營合同的約定從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，而從C司關(guān)于推行承包經(jīng)營責(zé)任制以及與B企業(yè)簽訂的承包經(jīng)營合同的內(nèi)容可以認(rèn)定，該承包經(jīng)營合同實質(zhì)上是外方投資者A公司以推行承包經(jīng)營的名義掩蓋其在合同存續(xù)期間收回投資款的目的，承包經(jīng)營合同違反了對外經(jīng)濟貿(mào)易部、國家工商行政管理局關(guān)于承包經(jīng)營中外合資經(jīng)營企業(yè)的有關(guān)規(guī)定，因此，該承包經(jīng)營合同應(yīng)認(rèn)定為無效合同，且合同自始無效。

（2）依照法律規(guī)定，合資企業(yè)C被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，股東僅可以在對C公司資產(chǎn)清

算并清償債務(wù)后，對剩余的財產(chǎn)方可按照合資雙方的投資比例進行分配。C公司尚未進行清算，A企業(yè)作為合資企業(yè)的一方投資者沒有要求C公司返還合資資產(chǎn)的權(quán)利。

承包合同雖約定B企業(yè)需向A企業(yè)支付承包費，但合同簽訂雙方是合資公司C和中方投資者B ，A企業(yè)并非承包經(jīng)營合同的任何一方。在合同雙方當(dāng)事人C公司和B企業(yè)均已被吊銷營業(yè)執(zhí)照的情況下，A企業(yè)對承包方B企業(yè)并不享有任何實體權(quán)利；而且承包合同應(yīng)認(rèn)定為無效合同，因此，A企業(yè)訴請B企業(yè)支付承包費和承擔(dān)違約責(zé)任并賠償損失無法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。

2、王某和劉某為某市農(nóng)用機械股份有限公司的董事。1994年9月7日，王某、劉某又與其所任職公司以外的兩個陳某、李某合伙開辦一個農(nóng)機廠，從事小型手扶拖拉機的生產(chǎn)，其產(chǎn)品與某市農(nóng)用機械股份有限公司的產(chǎn)品相同。1995年1月6日，農(nóng)用機械股份有限公司發(fā)現(xiàn)兩人的這一行為，經(jīng)股東大會表決，公司決定罷免王某、劉某二人的董事職務(wù)。同時公司要求二人將其與他人合伙經(jīng)營農(nóng)機廠所得的收入合計28萬元人民幣交給公司，二人拒絕。農(nóng)用機械股份有限公司遂以二人為被告，向當(dāng)?shù)厝嗣裉岢鲈V訟。

問：（1）人民是否應(yīng)當(dāng)支持農(nóng)用機械股份有限公司的訴訟請示？

（2）公司的董事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)承提哪些義務(wù)？

答：（1）王某、劉某二人應(yīng)當(dāng)將獲得的28萬元收入交給農(nóng)用機械股份有限公司。我國《公司法》第61條規(guī)定：“董事、經(jīng)理不得自營或者為他人經(jīng)營與其所任職公司同類的業(yè)務(wù)或者從事?lián)p害本公司利益的活動。從事上述營業(yè)或者活動的，所得收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有?！边@就是通常所說的“競業(yè)禁止”義務(wù)。

本案中，某市農(nóng)用機械股份有限公司以生產(chǎn)制造各種農(nóng)用機械為主，包括小型手扶拖拉機的生產(chǎn)。而王某與劉某作為該公司董事，還與他人一起經(jīng)營手扶拖拉機的生產(chǎn)銷售，顯然違反了《公司法》關(guān)于“競業(yè)禁止”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任。

（2）根據(jù)我國公司的規(guī)定，公司董事和經(jīng)理的法定義務(wù)主要有：①禁止獲得非法利益。不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司的財產(chǎn)。②禁止越權(quán)運用公司財產(chǎn)。不得挪用公司資金或者借貸給他人；不得將公司資產(chǎn)以個人名義或者以他人名義開立賬戶存儲；不得以公司名義為本公司股東或者其他個人提供擔(dān)保。③禁止從事與本公司相競爭的活動。④禁止泄漏公司秘密。

3、1994年春夏，湖南省某縣19戶村民在縣農(nóng)技站買了“威優(yōu)46雜交稻種”。共插種了71.4畝大田，由于種子內(nèi)摻有劣質(zhì)的“威優(yōu)”種子，性能不同，成熟時間、分孽多少、栽培技術(shù)不同，到8月上旬第一次中耕時，就出現(xiàn)禾苗分孽多少相差懸殊，株莖高矮參差不齊，致使每畝減產(chǎn)150公斤，71.4畝大田共減產(chǎn)10710公斤。受害的19戶村民要求賠償經(jīng)濟損失，并聯(lián)名到縣消費者協(xié)會進行投訴。

問：1．種子質(zhì)量問題是否可適用《消費者權(quán)益?！?？

2．消費者協(xié)會是否可受理此案？

答：1．種子質(zhì)量問題可以適用《消費者權(quán)益保》?！断M者權(quán)益?！返倪m用范圍是指：（1）消費者為生活消費需要購買、使用商品或接受服務(wù)，其權(quán)益受《消費者權(quán)益?！繁Ｗo；（2）經(jīng)營者為消費者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守該法；（3）對于上述具體情況該法未做規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)適用其他有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，如適用《反不正當(dāng)競爭法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》；（4）農(nóng)民購買、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料也

應(yīng)參照該法執(zhí)行。

2．因為此案中農(nóng)戶所購買的稻種屬于直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料，由消費者協(xié)會進行調(diào)解處理是正確的。

4、某國有酒廠2003年全年度實現(xiàn)銷售收入6000萬元，銷售成本4000萬元，銷售稅金及附加40萬元。此外，還有其他收入200萬元，其中國庫券利息收入20萬元，企業(yè)債券利息收入20萬元。該廠發(fā)生的其他費用如下：

(1)發(fā)生業(yè)務(wù)招待費30萬元；

(2)直接向某老區(qū)捐贈50萬元，幫助老區(qū)建設(shè)；

(3)支付滯納金20萬元；

(4)向有意進行聯(lián)營的單位贊助20萬元。

根據(jù)以上材料，分析并計算該酒廠2003年度應(yīng)繳納的企業(yè)所得稅額。

答：(1)該酒廠的收入總額：6000+200=6200萬元

(2)準(zhǔn)予扣除的項目：

①銷售成本4000萬元，可以完全扣除；

②銷售稅金40萬元，可以完全扣除；

③國庫券利息收入20萬元可以扣除，但企業(yè)債券利息收入20萬元不可扣除；

④直接向受贈人捐贈的50萬元不能扣除；

⑤違反稅法規(guī)定而支出的滯納金20萬元不能扣除；

⑥非廣告性質(zhì)的20萬元贊助費支出不能扣除。

(3)綜上所述，該酒廠應(yīng)納稅所得額為：6200—4000—40—20=2140萬元

應(yīng)納所得稅=2140X33％=706．2萬元

5、某一實力雄厚的B企業(yè)將電話機產(chǎn)品投放A市。在A市電話機市場競爭激烈，有三、四家企業(yè)在市場上也推出了與該企業(yè)在性能、質(zhì)量、價格相近似的產(chǎn)品，在市場上形成了電話機銷售的鼎立分爭局面。B企業(yè)為排擠競爭對手，將銷售產(chǎn)品的價格一降再降，最后降至低于成本銷售。與其競爭的一些中小企業(yè)為占領(lǐng)市場的一席領(lǐng)地，也試圖降價銷售，但因?qū)嵙Σ蛔?，低于成本銷售意味著虧損，為避免虧損經(jīng)營，不得不退出市場。該實力雄厚的B企業(yè)降價排擠競爭對手的策略成功，在A市市場上形成獨霸局面，在市場競爭中占據(jù)絕對有利的競爭地位。隨后，該B企業(yè)又以改進型號為名，將價格調(diào)高。

問：1．B企業(yè)的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為？

2．哪些低于成本價銷售商品的行為不屬于不正當(dāng)競爭行為？

3．B企業(yè)行為是否侵犯了消費者的利益？

答：1．該實力雄厚的大企業(yè)在商業(yè)競爭中，采用的是降價排擠的不正當(dāng)競爭手段。所謂降價排擠，是指同業(yè)競爭者以排擠競爭對手為目的，不當(dāng)?shù)亟档蛢r格至低于成本來銷售商品的行為。

2．不屬于不正當(dāng)競爭行為的低于成本價銷售商品的行為有：

（1）銷售鮮活商品；

（2）處理有效期即將到期的商品或者其他積壓的商品；

（3）季節(jié)性降價；

（4）因清償債務(wù)、轉(zhuǎn)產(chǎn)、歇業(yè)降價銷售商品。

3．B企業(yè)的行為屬于不正當(dāng)競爭行為，表面上看來似乎是針對同業(yè)競爭對手，并不損害消費者利益，在降價銷售中，甚至消費者暫時還獲得了實惠，但從長遠(yuǎn)看，不正當(dāng)?shù)慕?jīng)營者排擠競爭對手之后，壟斷了市場就排斥了消費者自由選擇的權(quán)利，在這種不正當(dāng)競爭情況下，消費者的權(quán)益同樣受到損害。

6、劉某從百貨商店購買了一臺電扇，回家后高高興興地裝好電扇，剛一打開電扇，不料電扇漏電，將劉某擊倒在地，不省人事。家人立即將劉某送往醫(yī)院，經(jīng)過三個多月治療，劉某才出院。為此，劉某要求商店和電扇生產(chǎn)廠家賠償經(jīng)濟損失。但商店認(rèn)為自己只負(fù)責(zé)賣貨，不負(fù)責(zé)質(zhì)量；電扇廠家則認(rèn)為電扇出廠時有合格證明，出廠后的質(zhì)量問題應(yīng)由商店負(fù)責(zé)。劉某的損害賠償問題，像個皮球被生產(chǎn)者和銷售者踢來踢去，一拖就是一年。無奈之下，劉某訴諸。

問：（1）本案中，生產(chǎn)者或銷售者應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任？

（2）劉某可以向誰提出損害賠償請求？

（3）本案中，誰應(yīng)當(dāng)對該電扇的質(zhì)量負(fù)責(zé)？

（4）生產(chǎn)者或銷售者應(yīng)當(dāng)賠償劉某的哪些損失？

答：（1）產(chǎn)品缺陷責(zé)任。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條規(guī)定：\"本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行為標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。\"因產(chǎn)品缺陷給造成人身、他人財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者或銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品缺陷責(zé)任。本案中，電扇明顯存在危及人身的不合理危險，且實際上已經(jīng)造成劉某人身傷害，因此，屬于產(chǎn)品缺陷責(zé)任。

（2）商店或者電扇生產(chǎn)廠家。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人既可以向生產(chǎn)者要求賠償，也可以向銷售者要求賠償。因此，本案中，劉某既可要求商店賠償，也可要求電扇生產(chǎn)廠家賠償。

（3）要視具體情況而定。我國產(chǎn)品質(zhì)量法對生產(chǎn)者和銷售者的產(chǎn)品缺陷責(zé)任承擔(dān)條件作了詳細(xì)規(guī)定：只要生產(chǎn)者不能證明免責(zé)事由存在，則必須承擔(dān)責(zé)任；銷售者只有在存在過錯的情況下才承擔(dān)責(zé)任。對于生產(chǎn)者的免責(zé)事由我國產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定了三種：產(chǎn)品未投入流通；產(chǎn)品投入流通時缺陷尚不存在；產(chǎn)品投入流通進科技水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在。具體到案中，商店如果能證明電扇的缺陷不是由自己造成，并指明生產(chǎn)廠家或供貨方，則在向受害者賠償損失后可向生產(chǎn)者或供貨方追償。對于生產(chǎn)廠家來說，本案中的電扇顯然已投入流通，且該缺陷能被當(dāng)時科技水平發(fā)現(xiàn)，所以只有在其能證明電扇投入流通時缺陷

不存在，才可免除責(zé)任。

需要注意的是，以上只是商店和電扇生產(chǎn)廠家之間的責(zé)任追償問題。無論劉某向誰主張賠償，誰都不可推諉，應(yīng)先行賠償然后再來確定最終責(zé)任。

需要注意的是，以上只是商店和電扇生產(chǎn)廠家之間的責(zé)任追償問題。無論劉某向誰主張賠償，誰都不可推諉，應(yīng)先行賠償再來確定最終責(zé)任者。

（4）根據(jù)我國產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定，結(jié)合本案，商店或生產(chǎn)廠家因電扇缺陷造成劉某人身損害，需要賠償醫(yī)療旨、醫(yī)療期間的護理費、因誤工減少的收入等。